No i wiemy czemu się maca z ***

A ja mam taką propozycję Pani Skarbnik. Skoro lekką ręką dla Jarszewa pokryto 10 tysi które musiano oddać to teraz dla każdego sołectwa 10 tysi? To tylko 280 tysiaków łącznie. Sołtysi się ucieszą.

Trzeba mie klasę by wziąć na siebie winę poprosić o łagodny wymiar kary i oczyścić urzędniczki

Do Gościa z 12.34. Nie ma problemu by te urzędniczki same się oczyściły

Faunta kłaków z głowy redaktorka pomarańczowego nie jest wart taki rządzący

Jedynymi winnymi są tutaj burmistrz i sołtysowa.To oni będąc mieszkańcami Jarszewa nadzorowali od strony technicznej rozliczenie grantu i forsowali swój pomysł (niewątpliwie słuszny i w dobrej wierze ale. .. nie w ten sposób) i oni są za całą sytuację odpowiedzialni. Teraz powinien mieć na tyle honoru aby oczyścić dwie urzędniczki przed sądem, bo niestety swoim postępowaniem narobił im problemów.

Kiedy pomarańczowe info poinformuje o apelacji. o uniewinnieniu burmistrza pisali. o zarzutach już nie?

Ludzie o długich nosach tak mają. Historia drewnianego pajacyka jest na to dowodem

Ile jest wart podpis takiego burmistrza?

Przypominam, że Nowak wyleciał za zegarek :) to chyba wartość sporu o wiatę.

Zdusić w zarodku. Tak to się zaczyna najpierw ukradnie lizaka w sklepie, potem kosz na śmieci na ulicy, potem auto i nasze mieszkanie. Karać za każde najmniejsze przewinienie niech pokazuje. ze to był incydent przez rok czyli np czas zawieszenia wykonania wyroku.

W tym przypadku sąd nie wziął pod uwagę że szkodliwość społeczna takiego czynu popełnionego zbiorowo przez 4 urzędników jest znacząca. To całkowite niezrozumienie tematu i pojęcia jaka ma być władza publiczna.

To nie ma znaczenia czy duża kwota czy mała. Ma jednak znaczenie że poświadczył nieprawdę. I ma znaczenie że jest to duża szkodliwość społeczna. Pokazał całemu społeczeństwu że można kłamać a to w społeczeństwie może odbić się negatywnie i na pewno służy cwaniactwu. Ile spraw opiera się na oświadczeniu człowieka że coś jest prawdą i miało miejsce? Dużo, np oświadczam że gdzieś przebywałem, oświadczam że moje dochody nie przekraczają jakiegoś progu, oświadczam że mam na utrzymaniu ileś osób Np do kredytu itd itd. Uważam że sankcjonowanie łamania prawa umarzaniem sprawy to nakręcanie spirali kolejnych tego typu spraw np w ośrodku pomocy społecznej. Nawet drobnych na drobne kwoty ale kto da gwarancje ze za chwile taki się nie rozwinie? I oświadczy nieprawdę przy grubym hajsie?

Skarbniczka to powinna dawno odejść z honorem ze ma tyle problemów karnych przez szefa. Bogu ducha winna. Wszędzie znajdzie prace.

Wreszcie ktoś się zreflektował. W tej całej sprawie chodzi o poświadczenie nieprawdy przez urzędników publicznych, a o zgrozo jeszcze prym w tym bierze burmistrz i udaje że nic takiego się nie stało. Mam nadzieję że wyrok będzie adekwatny do czynu bo nie wyobrażam sobie by urzędnik publiczny tak kpił sobie z prawa które obowiązuje wszystkich obywateli bez wyjątku.

Wiata stoi a koszty sądowe w sumie wiele przekroczą te odsetki, wyrok sądu logiczny a prokuratr chyba się nudzi

Chcemy mieć uczciwego burmistrza to chyba niewielkie wymaganie jak dla kogoś kto zarabia 17 tysięcy.

Tego pana rządów już dość!!

POświadczenie nieprawdy jest wliczone do najbardziej korupcyjnych działań. Ktoś kto pełni jakaś funkcje musi mieć świadomość ze nie wolno nikomu tego robić. Tym bardziej zasługuje na karę bo pokazuje innym ze mogą kłamać skoro robi to ktoś kto winien być worem. To samo z sołtyska do ukarania skoro mieszkają obydwoje na tej wiosce i widzieli czy jest wiata czy nie. Reszta do uniewinnienia.

Prawidlowo. Nie mozna udawac ze nic sie nie stalo.

Całą trójkę ukarać i zakazać pracy w placówkach samorządowych dożywotnie

Słuszna decyzja prokuratury. Nikt nie jest ponad prawem. Nawet burmistrz a wręcz tym bardziej burmistrz

Posadzić dziada. Tam nie będzie sie ściskać

Jak się cieszy ten Pisior ciekawe czy w pierdlu tak się będzie cieszył

kompromitacja Prokuratury!