Już przez dwie sesje: listopadową i grudniową ubiegłego roku trwa spór pomiędzy radnym Tadeuszem Leusem, a burmistrzem Golczewa Andrzejem Danielukiem na temat z kim burmistrz był w restauracji.

Radny Tadeusz Leus powziął informację, że podczas jednego z wyjazdów służbowych do Kamienia Pomorskiego burmistrz Golczewa Andrzej Danieluk widziany był w restauracji w towarzystwie osób trzecich. W sprawie tej radny Tadeusz Leus złożył interpelację w której domagał się ujawnienia nazwisk osób przebywających razem z Burmistrzem w restauracji.

Odpowiadając na interpelację Radnego, Andrzej Danieluk powiedział, że w restauracji był po spotkaniu służbowym czyli przebywał tam już prywatnie. Jednocześnie burmistrz zdecydowanie oświadczył, że nie zamierza ujawniać żadnych nazwisk osób będących z nim w restauracji.

Przy okazji tego sporu rodzi się pytanie, jakie są granice interpelacji, jak daleko radny może ingerować w działalność burmistrza i w jego zachowania? Czy przebywanie w czasie wyjazdu służbowego w restauracji np. po to by spożyć posiłek czy wypić kawę narusza kodeks pracy.

Status prawny pracowników samorządowych reguluje ustawa z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych. Ustawa powyższa reguluje również status pracowników pochodzących z wyboru tj. wójta, burmistrza (prezydenta miasta). W postanowieniach regulaminu pracy urzędu gminy znajduje się przepis, który przewiduje, że ścisłe kierownictwo urzędu: burmistrz, wójt, jego zastępca, sekretarz i skarbnik gminy mają nienormowany czas pracy.

Jeżeli interpelacja radnego Tadeusza Leusa jest zgodna z definicją interpelacji, czyli jest środkiem kontrolno-interwencyjny jednostki samorządu terytorialnego, a nie szykaną w stosunku do Burmistrza, to w sprawie tej powinien się wypowiedzieć nadzór prawny wojewody jako organ kontrolny nad jednostkami samorządu terytorialnego oraz Państwowa Inspekcja Pracy.

źródło: www.ikamien.pl