Przepisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej (tzw. „ustawy czyste ręce”) zakazują prezesom gminnych spółek prowadzenia działalności gospodarczej. Zakaz ten wynika wprost z art. 2 ust 6 w związku z art. 4 ust 6 ustawy. Zatem zgodnie z prawem Marek Świderski jako prezes Mariny nie może prowadzić działalności gospodarczej. Tymczasem zgodnie z Centralną Ewidencją Działalności Gospodarczej Pan Marek Świderski 22 grudnia 2014 zawiesił działalność gospodarczą. Zawiesił a nie zakończył. Jeszcze 19 marca 2015 figurował jako przedsiębiorca w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. Fakt zawieszenia działalności gospodarczej wynika nawet z oświadczenia majątkowego Marka Świderskiego.
Podobną sprawę badał już Wojewoda Zachodniopomorski. Wojewoda wypowiedział się w tej kwestii jasno, czytelnie i na piśmie dnia 5 lipca 2013. Zdaniem Wojewody „Analiza art. 14 a ustawy o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej prowadzi zatem do wniosku że zawieszenie działalności gospodarczej nie jest czasowym jej zaprzestaniem ale w istocie tylko jej ograniczeniem. Wnioskować zatem można , że przedsiębiorca taki pozostaje nadal osobą prowadzącą działalność gospodarczą.” W swym piśmie Wojewoda wyraźnie wskazuje, że zgodnie z art. 24 h ust 5 ustawy o samorządzie gminnym do pierwszego oświadczenia majątkowego należy dołączyć oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej. Zaprzestaniu a nie zawieszeniu.
Co to oznacza dla Marka Świderskiego?
Zgodnie ze stanowiskiem Wojewody wybory do władz Spółki dokonane z naruszeniem przepisów są z mocy prawa nieważne. Mówi o tym wprost art. 9 ustawy. Zdaniem Wojewody zawieszenie działalności a nie jej zakończenie narusza przepisy ustawy czyste ręce. Skoro zatem Marek Świderski został powołany na Prezesa Spółki z naruszeniem przepisów tejże ustawy jego wybór jest nieważny i nie jest on prezesem mariny. Rada Nadzorcza powinna niezwłocznie odwołać go ze stanowiska. Nie będziemy tu roztrząsać czy oznacza to z automatu powrót wcześniejszej Prezes, co oznacza to dla innych pracowników zwolnionych czy zatrudnionych przez prezesa wybranego z naruszeniem przepisów prawa. Bez wątpienia jest problem.
Co to oznacza dla Stanisława Kuryłły?
Pikanterii sprawie dodaje fakt, że o wszystkim tym musi wiedzieć właściciel Spółki Burmistrz Stanisław Kuryłło. To podległy mu Urząd Miasta prowadzi ewidencję działalności gospodarczej, z której wynika że działalność nie została zamknięta. To do podległego mu Urzędu pisał Wojewoda w 2013. Pismo musi znajdować się w Urzędzie. Ostatecznie to jego środowisko klubu Nasza Gmina w poprzedniej kadencji wielokrotnie zwracało uwagę na nieprawidłowości przy zatrudnieniu pani Edyty Matelskiej, która wówczas popełniła ten sam błąd. Różnica polegała na tym, że wówczas radny Stanisław Kuryłło był radnym opozycyjnym a dziś jest burmistrzem. Czyżby punkt widzenia zależał aż tak bardzo od punktu siedzenia?
Oczywiście odwołania Prezesa dokonuje Rada Nadzorcza Spółki. Ale są to przecież ludzie, których jako właściciel 100 % udziałów Spółki wskazał Stanisław Kuryłło. Dlaczego zatem burmistrz nie podejmuje żadnych działań? Niezgodnie z prawem Marek Świderski jest prezesem mariny już kilka miesięcy. Czy znaczenie w sprawie ma fakt, iż razem z Markiem Świderskim startowali z jednej listy do Powiatu? Bardzo dobry wynik Marka Świderskiego pozwolił Komitetowi Nasza Gmina Nasz Powiat na zdobycie 2 mandatów. Drugi mandat z tej samej listy zdobył Stanisław Kuryło.
Kiedy Burmistrz Gminy Kamień Pomorski Stanisław Kuryłło przywróci stan zgodny z prawem?
Z ostatniej chwili:
Jak dowiedziała się nasza redakcja Wojewoda pismem z dnia 2 kwietnia 2015 potwierdził naruszenie prawa przy powołaniu Marka Świderskiego i nieważność jego wyboru. W piśmie kierowanym do Stanisława Kuryłły wojewoda pisze wprost „Wobec powyższego zasadnym jest podjęcie przez Pana Burmistrza czynności […] w efekcie, których nastąpi odwołanie Pana Marka Świderskiego z funkcji prezesa zarządu Mariny Kamień Pomorski” Na podjęcie decyzji Stanisław Kuryłło ma czas do 19 kwietnia 2015.
wyrok NSA w bardzo podobnej sprawie. Znalezione w Google: NSA w wyroku z 1 stycznia 2005 r. (sygn. akt II OSK 172/2005, Rzeczpospolita 2005/268 str. C2) orzekł, że czasowe zawieszenie działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego nie może powodować wygaśnięcia mandatu radnego. Oznacza to, że wystarczy, iż po uzyskaniu mandatu radny tylko zawiesi swoją działalność gospodarczą – nie musi jej likwidować – aby postąpić zgodnie z ww. przepisami.
Jak dla mnie to wporzo gostek jest. I tyle w temacie.
e tam... takie pitolenie, po co odwoływać jak się sprawdza?
oj a o tym burmistrz nie wspomniał w wywiadzie podsumowującym 100 dni urzędowania.
To wszystko skutki kończenia dobrych szkół.Ogólniak w Gryficach po godzinach i Prawo w Rewalu w wekendy.
Jeśli to prawda, to nie jest wina Świdra, tylko pewnie jakiegoś urzędnika, który odpowiada za spółki i powinien na to zwrócić uwagę.. Naprawić błąd i tyle. Po co tyle szumu? Po co dawać przegranym złudną nadzieję?
A ja tam bardzo lubię tego pana i na niego głosowałam, skoro nie zarabiał na działalności bo ją zawiesił, to nie zrobił nic złego. Trzymam za pana kciuki.
Prawo jest po to, by go przestrzegać Panowie! Nie stoicie ponad nim, brać się i kodeksy studiować, bo wiedza u was marna a arogancja ponad skalę!
Znam Świderskiego i wiem, że na 100% działał zgodnie z prawem. Ten facet ma łeb na karku i jest uczciwy. To się jednak przegranym nie podoba.
AŻ 2 DNI
Żeby to znowu taka rewelacja nie była jak kilka tygodni temu że ten facet zasiada w 4 spółkach a parę dni później gdy wysłał sprostowanie okazało się że nie zasiada w żadnej ha ha
zawsze można odwołać i zaraz powołać, tak już kiedyś było, szkoda byłoby tracić Świderskiego, bo zna się na robocie
Mam nadzieję, że burmistrz nie odwoła pana Marka. To jest bardzo dobry prezes! Na marinie świetna atmosfera, a ja myślę, że jeśli zawiesił działalność w grudniu to jest ok.
Przerabialiśmy w Kamieniu już takie odwołania. Odwoływał B. Karpiński i Kirylukowa, ale tylko po to, by zaraz te same osoby, na te same funkcje, powołać !
Gość • Piątek [17.04.2015, 13:22:27] • [IP: 87.205.71.**] a nad czym tu myśleć? Stanowisko wojewody jest jasne. Sprawa prosta. Stasiu potrzebuje tyle dni na rozwiązanie prostego problemu czy przeciąga w czasie?
Jaja. Nasza Gmina tak się trzęsła nad Matelską a zrobili ten sam błąd:) I co teraz Stasiu, Jacku i Bożeno? Taki błąd to wielbłąd!! Kto się tam w Urzędzie zajmuje spółkami?
Stachu chłopie bierz sprawy w swoje ręce bo twoi napastnicy wbiją ci samobuja
Burmistrz ma jeszcze 2 dni na podjęcie decyzji.
Jeśli zawiesił to znaczy, że nie pobiera korzyści z prowadzenia działalności. Więc wszystko jest w prawie. Niepotrzebne bicie piany. Robienie na siłę sensacji.