Pod koniec ubiegłego roku opublikowaliśmy dwa artykuły pod wspólnym tytułem „Kto zarobił a kto stracił na sprzedaży kamieńskiego uzdrowiska”. W artykułach tych wskazaliśmy na utajnione niektóre, ale naszym zdaniem ważne zapisy Umowy Nr MSP/SPA/00545/00/2011 Sprzedaży Udziałów spółki „Uzdrowisko Kamień Pomorski” Sp. z o.o. zawartej 9 grudnia 2011 roku. Stwierdziliśmy, że tak upubliczniony dokument narusza przede wszystkim ustawę o dostępie do informacji publicznej. Wyraziliśmy także obawy o stan realizowanych w niej zapisów, szczególnie dotyczących inwestycji w kamieńskim uzdrowisku.

Żeby rozwiać wątpliwości, zwróciliśmy się do Ministerstwa Skarbu Państwa o odpowiedź na trzy pytania, które naszym Czytelnikom przypominam:
1. Dlaczego w Umowie Nr MSP/SPA/00545/00/2011 Sprzedaży Udziałów spółki „Uzdrowisko Kamień Pomorski” Sp. z o.o. zawartej 9 grudnia 2011 roku zostały utajnione zobowiązania inwestycyjne kupującego (art. 5); zobowiązania korporacyjne kupującego (art. 6); odpowiedzialność kupującego za zobowiązania wynikające z umowy (art. 10) gwarancje wykonania zobowiązań z umowy (art. 11) oraz pkt. 3 i 4 z art. 9 Sprzedaż Pozostałych Udziałów? Podobne utajnienia nie mają miejsca w innych sprzedażach np. Kopalnie Odkrywkowe Surowców Drogowych S.A.
2. Czy stosuje się zapis o zakazie obniżenia kapitału zakładowego?
3. Czy stosuje się zapisy art. 7. Sprawozdania z Realizacji Zobowiązań Kupującego. Czy w ogóle u kupującego była kontrola MSP?

Na nasze pytania, skierowane do Ministerstwa Skarbu Państwa odpowiedź przesłała wówczas do naszej redakcji Magdalena Dąbrowska naczelnik Wydziału Prasowego, Biuro Komunikacji Społecznej Ministerstwa Skarbu Państwa w Warszawie. Odpowiedź jest tak skonstruowana, by niczego do końca nie wyjaśnić, za to okraszona jest mnóstwem artykułów i paragrafów, a konkluzją jest to, jak pisze naczelnik Magdalena Dąbrowska „inwestor: Uzdrowiska Polskie Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych z siedzibą w Warszawie - nabywca udziałów spółki Uzdrowisko Kamień Pomorski Sp. z o.o. wniósł o ograniczenie zakresu udostępnianych informacji zawartych w umowie sprzedaży udziałów Spółki”.

Zasadnym i zrozumiałym jest utajnianie różnych kwestii w okresie negocjacji, ale nie po dokonaniu, po sfinalizowaniu transakcji. Bowiem wówczas nie ma już nic do ukrycia. No chyba że się ma co ukrywać.
Dalsza część wyjaśnienia naczelnik Magdaleny Dąbrowskiej zawiera kilka akapitów, które jednak dają dużo do myślenia:
„Z Umowy prywatyzacyjnej wynikają następujące obowiązki sprawozdawcze:
- dostarczanie Sprawozdań Operacyjnych sporządzonych przez Biegłego Rewidenta; w maju 2013 r., z zachowaniem terminu umownego, zostało dostarczone Sprawozdanie Operacyjne za rok 2012, z którego wynika, że wszystkie zobowiązania są realizowane.
- dostarczanie Sprawozdań Bieżących na każde pisemne żądanie Sprzedawcy, nie częściej jednak niż 4 razy w ciągu roku kalendarzowego, zawierające informacje o stanie wykonania zobowiązań Kupującego, które powinno być dostarczone nie później niż 60 dnia od daty wystąpienia Sprzedawcy; MSP dwukrotnie (w lipcu 2012 r. oraz w styczniu 2013 r.) zwróciło się do Inwestora z żądaniem przesłania Sprawozdania Bieżącego. Jedynie Sprawozdanie Bieżące za IV kwartał roku obrotowego powinno zawierać informację o zrealizowanych nakładach inwestycyjnych.
- kontrola Sprzedawcy możliwa jest nie częściej niż co 12 miesięcy w okresie gwarantowanym; kontrola taka w spółce nie miała miejsca.

W Umowie brak jest harmonogramu inwestycji, co oznacza, że inwestycje mogą zostać wykonane w ostatnim możliwym okresie, tj. przed końcem 2014 r. Zatem faktyczne rozliczenie inwestycji będzie możliwe po otrzymaniu ostatniego Sprawozdania Operacyjnego, tj. w maju 2015 r.
Z uwagi na utajnienie zapisów art. 5 i art. 6. nie jest możliwa odpowiedź na pytanie dotyczące kapitału zakładowego.
W związku z konstrukcją zapisów Umowy prywatyzacyjnej w zakresie inwestycji oraz w świetle dokumentów  sprawozdawczych, przygotowanych przez Spółkę i biegłego rewidenta brak jest podstaw do stwierdzenia, że zobowiązania pozacenowe nie są w Spółce realizowane.”

Kwestia kapitału zakładowego nie jest tak do końca rzeczą tajną, można to sprawdzić w Krajowym Rejestrze Sądowym, natomiast jeśli chodzi o inwestycje w wysokości 10 milionów złotych, to trudno będzie je zrealizować w ciągu jednego roku. Czy Kupujący prowadzi jakieś inwestycje i czy realizowane są zobowiązania pozacenowe Kupującego, to najlepiej wiedzą pracownicy kamieńskiego uzdrowiska. My mamy cierpliwość, zobaczymy co pokaże ostatnie Sprawozdanie Operacyjne w maju 2015 roku i jakie będą sankcje nałożone na spółkę, w razie nie wykonania zobowiązań pozacenowych.

Niespodziewanie sprawa kamieńskiego uzdrowiska odżyła na nowo, i to za sprawą nie byle kogo, lecz za sprawą Konstantego Oświęcimskiego posła Platformy Obywatelskiej. Otrzymaliśmy od pana Jana Trafnego, asystenta pana Posła informację, że poseł Konstanty Oświęcimski złożył na ręce pani Ewy Kopacz Marszałek Sejmu RP interpelację poselską skierowaną do pana Włodzimierza Karpińskiego, ministra Skarbu Państwa w sprawie realizacji przez inwestora zobowiązań zawartych w umowie sprzedaży spółki „Uzdrowisko Kamień Pomorski”.
Z niecierpliwością będziemy oczekiwali na odpowiedź pana ministra, jak tylko będziemy w jej posiadaniu, niezwłocznie przekażemy ją naszym Czytelnikom.

(kam)